?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

What should be done with M. Aper? (c)

Вчера ночью прочитала статью Sander M. Goldberg "Appreciating Aper: The Defence of Modernity in Tacitus' Dialogus de oratoribus", The Classical Quarterly 49 (1999), 224-237.
Очередные мудрствования на тему "What should be done with M. Aper" (c).
Я не перестаю удивляться.


Частично статья для меня очень интересная, в первую очередь, очердным сравнительным филологическим анализом с De oratoribus Цицерона. Некоторые фрагменты, связанные с противостоянием Красса и Антония в конце первой книги у Цицерона, выглядят довольно убедительно. Но. Я не перестану удивляться тому, что можно совершенно всерьез обсуждать моральные устои Апра и его идеалов, Эприя Марцелла и Вибия Криспа, обсуждать их в исторической перспективе, ссылаться на Плиния, старшего Сенеку и Квинтилиана и при этом практически никак не сослаться на упоминания  этих двоих самим Тацитом в его исторических произведениях. Особенно к Марцеллу. Может быть, исторически "справедливо" переоценить характер Апра, но ведь его личность у Тацита в первую очередь должна быть рассмотрена в перспективе произведений Тацита и нельзя видеть филологическую связь с Цицероном, упуская при этом тексты самого Тацита и в данном случае не играет роли, что и когда было им написано. В то же время, естественно, нельзя забывать о различиях в жанрах и нельзя отноиться к "Диалогу" как к "Истории" или к "Аналлам", но не совсем же упускать их из виду. В то же время, "Диалог" может служить в некотором смысле "методологической справкой" для понимания речей в исторических произведениях Тацита. Да и если углубиться в анализ "Диалога", еще тот вопрос, какое там отношение к Республике и республиканизму каждого из героев этого произведения. А это проливает другой свет на отношение к Республике и в исторических произведениях Тацита (в совокупности с остальными произведениями, естественно). 
В одном я совершенно согласна с автором статьи: идеализм Матерна совсем не так очевиден, как выглядит на первый взгляд. 

Статья с многообещающим названием "Eloquence and Liberty" (как раз по моей теме) некоего Jean Starobinski оказалась огромным разочарованием, оказавшись не о "Диaлоге" Тацита, а о влиянии "Диалога" на французских мыслителей 18 века... Интересная статья, но весь анализ римских текстов более чем притянут за уши именно в перспективе Рима, Тацита и псевдо-Лонгина. При всем моем уважении к Сайму, приводить его в качестве единственного источника анализа "Диалога", когда в своей книге он посвящает этому произведению примерно 10 страниц и не больше, может быть достаточно только когда для автора статьи сам Тацит не более, чем фон. Эх. А я-то обрадовалась.


Latest Month

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   
Powered by LiveJournal.com